5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

どうして平家は源氏に敗れたのか?

1 :名無しさん:2000/05/05(金) 02:27
遊びすぎたから?

2 :名無しさん:2000/05/05(金) 02:53
急速に台頭した武士たちの「所領と収入を守ってくれ」という
経済的要請にこたえられなかったからじゃないの?


3 :名無しさん:2000/05/05(金) 18:19
源頼朝配下の武将ってよく見ると坂東平氏が多いよね
(例;北条氏や三浦氏)。
彼らが中央で成りあがった平清盛を嫌ったのは
そのおこぼれにあずからなかったからじゃないかな?

4 :名無しさん:2000/05/06(土) 02:09
100年間東国に君臨して積み上げてきた源氏と成り上がりの平家の差
源氏の東国家人の多数は平氏。

5 :名無しさん:2000/05/06(土) 03:35
源氏は東国という地盤で主従関係がしっかりしてるもんな。
それに比べて、平家と奥州藤原氏はなあ。

6 :名無しさん:2000/05/06(土) 20:29
そういえば、平将門は関東ですね・・・
清和源氏も始め勢力を持っていたのは西国ではなかったですか?

7 :バッタ号:2000/05/06(土) 22:44
〜んん。
2氏の意見がおおきいと見てござる。
当時の武士には戦国末期や江戸に於ける「道理」などは無く、後に
云われる「御恩と奉公」に象徴される封建制度を求めていくのが
主流であり、それによってはたかが十数年の平氏の地盤など、簡単
にひっくりかえってしまう時代だったと思われます。
(済みません、長くなって。ほかのスレッドのカキコ無いんだもの)

8 :名無しさん:2000/05/07(日) 01:00
最近は、西国の先進地域に対して、植民地的扱いに
対する東国の独立戦争(革命)とみる人が多いですね。
日本唯一の革命と言う人もでてきてます。

9 :名無しさん:2000/05/07(日) 01:05
最近は、西国の先進地域に対して、植民地的扱いに
対する東国の独立戦争(革命)とみる人が多いですね。
日本唯一の革命と言う人もでてきてます。

10 :>8:2000/05/07(日) 06:26
なんとなく司馬史観っぽいがどうよ?

11 :名無しさん:2000/05/07(日) 07:37
司馬史観は、もっとバカバカしいのでage

12 :名無しさん:2000/05/07(日) 15:18
>10氏・11氏
いやいや、馬鹿にするのもちょっと惜しいのでは?
(私も余り好きな意見じゃないけどねん)
武士団が貴族政権の打倒を狙っていたという意味では、当時の日本
の革命である事には間違い無いと思われます。
それを京都に上らずに鎌倉で具現化したのが、源頼朝であると思ふ。
日本唯一は言い過ぎでは?
最大の革命は、明治維新では?

13 :名無しさん:2000/05/07(日) 15:21
>12

明治維新はただのクーデターでしょ。革命ってのは言い過ぎ。

14 :12:2000/05/07(日) 15:27
話しがガンガンそれているから元に戻そう。
(結構、好きですけどねん)
兎に角、当時の平氏は完全に貴族社会に溶け込んでいる訳だし、
武士団による武士団の政権を建てるんだ!!という革命が具現化
しつつある以上は、例えアンチ源氏でも従うべし、というのが
当時の豪族の考え方だったんじゃないでしょうか?
その証拠が木曽義仲では?
要は、当時の豪族は源氏だろうが平家だろうが、所領安堵を約束
してくれる実質的な実力者が欲しかったのでは?

15 :12:2000/05/07(日) 15:31
>13
クーデターが世論を反映し、それまでの政権構造を抜本から
見直して構築しなおしていれば、立派な革命と存ずるが?

16 :12:2000/05/07(日) 15:32
〜んん。
何れにしても、この冷え切った(という様に見える)板で
早めのレスしてくれるのは、非常に嬉しい限りでござる。

17 :名無しさん:2000/05/07(日) 17:44
オフスレだけど

>13

うーんうーん、被支配階級である民衆が権力を奪うことによって
体制を全面的に変革すると「革命」、実質指導層内部の交代のみに
終れば「クーデター」じゃないかな。

明治維新って、つまるところ朝廷と結託した外様雄藩(指導層内部の
存在)の権力奪取でしょ。まず討幕ありきだったわけで、その後の廃藩置県
(中央集権化)や憲法制定による立憲君主国への変化なんてのは維新成った
後の構造改革で、当初からの目的だったわけじゃない。それに維新自体に
民衆はあんまし関与していない。

革命と呼ぶのは抵抗があるなあ。

18 :12:2000/05/07(日) 22:11
>17
おおっ、理論的であり、非常に納得させられちゃいそうですね。
でも、維新後の構造変革等々はあくまで近代国家へのプロセス
としてのインフラ整備(・・・適切かな?)であり、倒幕という
出来事はクーデターと呼ぶにはあまり適切では無いと存ずる。
ちなみに、クーデターというのは本能寺の様な事を指すのでは?

19 :名無しさん:2000/05/08(月) 00:03
明治維新はクーデター
幕府誕生は革命

20 :名無しさん:2000/05/09(火) 10:59
武士はもともと、自分の土地を持って、富を築き始めた人々を警護する役割を持っていたのに、
(もちろん収入を得て)平家は、力が強くなるにつれて、圧政者がわの、貴族に傾倒していって、
支持を失っていったのではないかなあ・・・。

5 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)