5ちゃんねる ★スマホ版★ ■掲示板に戻る■ 全部 1- 最新50  

■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

歴史学は科学か?

1 :名無しさん:2000/05/09(火) 00:10
理系の立場で歴史を見るとどれが事実でどれが作り話かわからないことがある。
DNA鑑定による人類の起源や放射性物質による年代測定やVTRのように
実験データや物的証拠があれば納得できるんですが、、、

日本書紀や古事記や魏志倭人伝などはどこまで信頼できるのでしょうか?

2 :名無しさん:2000/05/09(火) 02:24
中公新書から出ている「日本書紀の謎を解く」では、使われている用語や和文への漢字の使用やりかたの分類から記述者の特定や書かれた順番、中身の検討を行っているね。
まだ、そういった意味ではこれは研究途中だけど。
歴史上の事件で事実と作り話の差を知りたいのなら、自分でありとあらゆる文献や資料を追っ掛けてみれば概要は見えてくるよ。
そのへんの方法論は理系と変わらないけど…

3 :名無しさん:2000/05/09(火) 02:51
実験データや物的証拠も解釈の材料にすぎないんじゃないですか?
少なくとも史料はその時代に書かれたものなのだから、解釈の材料
としてたいした違いはないと思いますよ。

4 :名無しさん:2000/05/09(火) 03:10
1は理系ドキュン。

5 :理系野郎:2000/05/09(火) 03:35
>1
>理系の立場で歴史を見るとどれが事実でどれが作り話かわからないことがある。
「理系の立場」を勘違いしているようですな。
「事実」は史料を徹底的に検討し、合理的な推論をして疑う余地がないと判断されたもの(実は
仮説)で、「作り話」は上記が全く欠けたものでしょ。

>2
>方法論は理系と変わらないけど…
その通りだね。




6 :名無しさん:2000/05/09(火) 04:52
>1

 「人文科学」って言葉知ってる? 歴史学もその一部だけどさ。

 自然科学は観察と実験で仮説を証明する。

 人文科学(と社会科学)は資料と論理によって仮説を証明する。

 しっかりした客観性があり、他の研究者の検証を許すもので
あれば、それは科学と呼び得るんじゃないかな。

7 :う〜む:2000/05/18(木) 20:54
>1

貴殿の言われる「歴史学」と言うものはなんなのですか?

そもそも歴史とは何?

2 KB
■ このスレッドは過去ログ倉庫に格納されています

★スマホ版★ 掲示板に戻る 全部 前100 次100 最新50

read.cgi ver 05.04.00 2017/10/04 Walang Kapalit ★
FOX ★ DSO(Dynamic Shared Object)